外文翻译--对影响儿童进入公园的因素的测量与分析

《外文翻译--对影响儿童进入公园的因素的测量与分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《外文翻译--对影响儿童进入公园的因素的测量与分析（10页珍藏版）》请在毕设资料网上搜索。

1、PDF外文：http:/ 出处： Journal of the American Planning Association, 2009, 76(1): 89-107 中文 8755 字  什么吸引儿童进入公园？             对影响儿童进入公园的因素的测量与分析   问题：景观附近的公园有充足的设施来满足儿童娱乐，但儿童对公园的利用率不高。  目的：本文主要探究吸引儿童去公园的因素有哪些，以及男孩女孩之间、不同种族之间、市中心儿童和郊区儿童之间游玩公园的方式有什么不同。  方法：调查了

2、 12 个中学的儿童和他们的父母，并分析结果。还观察了 50 个市中心和 50 个郊区公园的儿童。 还运用了接近系数模型研究距离与使用公园儿童数量之间的关系。  结果和结论：本文证实中学生很少使用公园，原因主要有对公园活动不感兴趣，缺少时间，安全方面的考虑。可以吸引中学生去公园的主要因素有：充足的娱乐设施、有组织的运动项目、自然风景、高水平的维护和环境清洁。我们的调查发现对公园设施，安全的认知和游览方式上的偏好有明显的性别种族的不同。我们的模型发现市中心和郊区的儿童到公园的数量不同，公园安全和公园使用在两大群体之间也不相同。  现实意义：社区 公园可以提供娱乐活动，但是只是

3、为 临近的儿童提供。规划者应该考虑到不同的因素可以吸引不同类型的儿童到公园。  作者： Anastasia Loukaitou-Sideris，加利福尼亚大学教授   从历史上看，公园已经成为一个城市的青年人重要的基础设施。室外公园可以让年轻人自由活动、发现和探索大自然。 在这样比家中和学校更自由和 广大的空间可以让 儿童 燃烧多余的能量、提高身体机能、 与其他儿童进行交流。这也可以提高儿童的社会和认知的发展。对于青年人来说，公园提供了社交和运动的场所。对于儿童玩的电子玩具、计算机和电视，公园也可以 看作 是商业休闲的解药。公园还 可以增加成年人和儿童的休闲时间，因为公园可

4、以提供多种多样的活动选择。这对于肥胖不断上升的美国城市非常重要。然而，许多 10-13岁的儿童并不使用公园和操场。 纽约时报把这个归于他们乏味的设计和标准化的模式。他们设计的操场不是为了儿童们能玩好，二是保证自己不会惹上官司。  父母对儿童安全的关心和大都市区的扩张也减少了儿童步行和骑自行车的机会 。 在过去的 10 年，许多学者 致力于研究许多环境因素在儿童肥胖中扮演的角色（假如 城市的布局和设计会影响运动量 ）。 许多研究者认为目前已有的公园和有设备的公园可以战胜肥胖。但我们不知道哪 些特征的公园和儿童利用公园有关，也不知道不同性别，种族和市中心和郊区的儿童在进入和使用公园上有什

5、么不同。本文通过对市中心的和郊区的各 50 个 公园进行实证研究，以回答这个问题。  1、基于文献回顾的儿童对公园的使用  根据对以前文献的研究发现，社区 属性、公园属性和儿童的社会人口特征都会影响 儿童对邻近公园的使用频率和方式。 研究显示，男人和男孩比女人和女孩使用公园更多，而且男孩参与体育活动也比女孩多，还有研究显示儿童比青年人和成年人使用公园更积极。还有很多研究关于儿童不同的种族、社会经济背景对他们使用公园的方式和体育活 动形式的影响。还有研究发现人口密度高的，贫穷的市 中心社区的公园使用强度比人口稀疏的郊区的公园要强烈的多，因为郊区 儿童有很多方式去私人娱乐设施，

6、尽管非洲裔和西班牙裔美国人较少利用公园。研究 者发现低收入群体在体育锻炼方面有着障碍，而且贫穷社区的公园很难 市 被 中心的年轻人所使用。  久坐不运动的消极后果促使学者研究可以促进公园利用率和体育活动的建筑环境。公园的一些特征是可以吸引游客的。 实证研究发现， 公园的大小、可利用的设施、娱乐项目 、美学特征（树、水）、维护水平和安全感会影响游客的游览方式和活动类型。那些参加使用较近 的娱乐中心的人比其他人更容易参加较适度或剧烈的活动。  其他研究大都是关于成年人对公园的使用，发现临近特征同样影响游览和体育活动。 邻近公园的总面积、社会人口特征和种族结构对公园的游览量有重要

7、影响。最后还发现主客观的安全措施对公园使用都有影响。父母对公园安全的观点会影响儿童对公园的使用水平。而对陌生人的恐惧和犯罪率的报道会更多的影响女孩。离家 1.5 英里的  暴力犯罪密度会影响女孩的室外活动。  目前需要区分吸引儿童中特定人群的特定的公园特征，为了解决以上文献中的不足，我们进行了以下实证研究。  2、研究的设计和研究方 法  根据以上文献的研究，我们总结出主客观的能说明可能年轻人使用公园的因素（如下表）   本文的实证研究主要为了回答以下问题：社会人口特征、社区特征和公园特征哪个对儿童使用公园有较大影响？性别、年龄、种族和居住位置

8、与儿童使用公园有什么关系？   我们使用了三个步骤， 首先调查洛杉矶联合学校社区的 12 所中学的学生和家长进行调查，其中 6 所位于市中心，还有 6 所位于圣菲尔南多谷地区 ，通过这个我们可以周到哪些因素导致公园的使用或不使用。我们还调查了 100 个公园和其周围的 社区的特征 ，市中心和郊区分别是 50 个，时间都是工作日和周末，记录每个儿童的性别、年龄和种族。市中心和郊区在社会人口特征方面有很大的不同。市中心是贫困的集聚地， 人口中有很多西班牙裔和非洲裔人口，这样我们可以比较处于不同社会经济水平的儿童对公园的利用情况的不同。 我们还观察了儿童对公园的使用情况，主要集中在 10-

9、13 岁的中学生，这个年龄是既依赖父母又有自由玩耍不受父母监视的倾向；最后， 我们进行回归分析确定公园特征、社会人口特征和儿童居住地特征哪个对儿童使用公园有更大影响 。  3、调查  社区 特征：  人口规模和密度  小于 18 岁的人口  家庭收入  平均家庭规模  没有汽车家庭数量  种族构成  犯罪率  供选择的公园面积  公园特征：  大小  活动设施  活 动项目  其他活动  安全性  风景  维护 &n

10、bsp;舒适度  位置  使用者特征：  性别  年龄  种族  活动习惯（好动好静）  儿童去公园  为了比较公园的使用水平和市中心 的儿童和父母的认知水平与郊区的区别，我们对儿童和父母分别作了 600 份问卷调查，其中市中心回收父母问卷 159 份，儿童问卷 451 份（男孩225，女孩 226），郊区回收父母问卷 189 份，儿童问卷 446 份（男孩 206，女孩 240）。 调查的 12 所学校都在不同的社区 。   我们比较了样本和所在区域的人口的社会人口特征发现其具有一定的相似性。表 1 表

11、示了受访者 情况，可以发现与人口普查区域的人口情况基本一致。我们还发现，郊区的平均收入比市中心高。 47%市中心居民表示收入不到 20000 美元，郊区是 20%； 15%的市中心居民表示收 入大于 50000 美元，而郊区是 35%， 66%郊区居民居住在单独房屋中，市中心是 38%，80%的郊区居民有私人休息场地，市中心是 68%。  表 1  市中心  郊区   父母  儿童  父母  儿童  西班牙裔  108 69.7% 291 68.6% 97 53.5% 222 51.2% 非裔  

12、;10 6.5% 26 6.1% 6 3.3% 12 2.8% 亚裔  14 9.0% 42 9.9% 24 13.2% 47 10.8% 印第安人  0 0.0% 2 0.5% 1 0.6% 1 0.2% 白人  9 5.8% 22 5.2% 45 24.7% 95 21.9% 混血人  6 3.9% 16 3.8% 5 2.7% 26 6.0% 其他  8 5.1% 25 5.9% 4 2.2% 31 7.1% 收回问卷  155 100.0% 424 100.0% 182 100.0% 434 100.0% 未收回问卷 &nbs

13、p;4  27  7  12  总数  159  451  189  446   4、公园特征和公园的观察  我们选择的公园都是具有一定的面积、设施来让儿童玩耍和活动。为了方便样本选择，我们将公园分为迷你型 公园（ 0.1-1 英亩 ）、社区型 公园（ 1.1-25 英亩 ）和社会型 公园（ 25.1-200英亩）。 我们 还将公园分为低中高活动设施项目。根据现场观察和档案信息，我们收集 了一下公园数据： 面积、活动设施、活动项目、面向儿童的活动、安全性、舒适度、维护水平和公园位置。  

14、;我们对 100 个公园的调查在 5-6 月，天气良好， 除了调查上文提出的公园 的一些特征，还调查使用公园的儿童的性别、年龄、种族。  直接观察可以 为 学者提供大量的数据但也有缺点，例如它只是提供了一段时间的数据 ，两个月，全年平均数据可能会更好；观察者对儿童的年龄种族的判断可能 不准确。  四个研究生是本次调查的观察者 ，他们在现场收到博士后研究助理的培训。他们在每个公园进行了两个两小时的观察，分别是工作日的下午三点半到五点半，和周末的 上午试点到十二点。  5、统计模型  我们利用观察儿童的数据作为因变量，把公园特征和社区特征作为解释变量。公园的社区被定义为一公园为中心， 25 英里为半径的区域。 对于公园的社区我们得到以下数据：总人口、人口密度、 白人、黑人、西班牙裔、亚裔、印第安人或阿拉斯加土著人，太平洋岛民和其他种族的 ，年龄低于 18 岁的、没有汽车的家庭数、平均家庭收入、平均 家庭人数 ，人口超过 7 人的家庭数和举报犯罪案件数。