金融学外文翻译---金融与增长：熊彼特可能是对的

《金融学外文翻译---金融与增长：熊彼特可能是对的》由会员分享，可在线阅读，更多相关《金融学外文翻译---金融与增长：熊彼特可能是对的（7页珍藏版）》请在毕设资料网上搜索。

1、 PDF外文：http:/ 1 中文 4525 字  本科毕业论文外文翻译  外文题目：  Finance And Growth: Schumpeter Might Be Right                        出     处： The Quarterly Journal of Economics                

2、 作     者： Ross Levine； Robert G. king                                     译    文：   金融 与 增长 ：熊彼特可能是对的   摘  要  目前 ,我 们报告 的 证据符合熊彼特 的观点 ： 即 认为 金融体系 能够 促进经济增长 , 以下我们将通过

3、 1960-1989年期间， 80个不同国家的数据来呈现与其观点相一致的证据 。 金融发展 水平 的各种 评估方式 与 人均 实际 GDP的 增长 速度 ,有形 物质资本积累 率以及 运 效率 的提高 密切相关 。 进一步来说 ,金 融发展 的 组成部 分与 经济增长的同时 ,对 未来 物质资本积累和经济效率的提高具有一定的作用 。  引  言  1911年，约瑟夫熊彼特认为动员储蓄，项目评估，风险管理，监控管理以及促进交易等金融中介机构提供的服务在技术创新和经济发展的过程中起着重要作用。戈德史密 斯（ 1961）和麦金农（ 1973）的实证研究阐明了一些国家的金

4、融和经济发展的紧密联系。但却有无数有影响力的经济学家认为金融是经济发展中相对来说不那么重要的因素。 值得注意的是 ,罗宾逊 （ 1952）认为金融发展仅仅是遵循经济增长。 最近，卢卡斯（ 1988）把金融和经济发展之间的关系称作“超负荷”。本论文我们采用了 1960 1989年间 80个国家的数据，研究是否高水平的金融发展与经济发展是呈正相关的。  通过两组报告我们发现：第一组涉及了金融发展和增长指标之间的同期强度关系；我们研究 1960年 1989年期间金融发展的 平均水平与人均 GDP增长的平均 增长 率和实物资本积累率 ， 以及在同一时期 改善经济效益 速度的偏相关强度。我们可

5、以发现 ， 在众多国家和政策 的 特 点 控制 前后 ，高水平的金融  2 发展 与更快的经济发展速率、 实物资本 的 积累以及经济效率的 影响是 呈正相关  第二组发现是关注于金融发展和未来利率长期增长 ,实物资本积累以及经济效益的改善之间的关系。我们发现金融发展的预定组成部分是未来 10年到 30年之间关于长期增长的一个好的预测。 此外，金融发展的高水平与资本积累的未来效率和未来的经济效率所雇用资本的改善紧密联系在一起。 因此，金融不仅遵循 了 经济行 为以及金融发展的水平和经济增长率之间的稳定关系，经济发展的速度不仅在金融和经济发展的同时冲击中反映了一个积极的关联 性

6、 。  这些结果说明 了 金融发展和长期 经济 增长之间的重要 联系 ，正如 80年前熊彼特提出的。此外，金融发展水平以及 与 当前和未来的经济增长 率 的重大关系 ，这 与 莱 文和瑞纳特 提出 的各种各样的其他经济指标的脆弱 性 的内在联系形成 了 鲜明的对比。   金融发展、 增 长 及 增长来源：同 时期的关联性分析  我们将会通过研究同时期的金融发展，增长及增长的来源之间的联系来进行分析。首先，我们要在 长期的实际 人均国内生产总值增长和金融部门 发展水平的四个指标之间调查经验关系的强度。我们研究的构思是基于近来多国的关于增长的实证研究的传统。 &nbs

7、p;参考 曼昆、  罗默 和 韦伊  1992以及 莱文 和 瑞纳特， 特别是在控制住了原始条件和其他经济指标后，在 1960-1989年之间，我们发现了在实际的人均国内生产总值增长的平均年利率和金融部门发展的平均水平之间，有一个实际的，有意义的，坚实的偏相关。我们之所以把这项研究称为“同生关联”是因为对同时期的平均增长率和平均金融发展水平进行调查。其次，我们会探索多条“通道”。金融发展和增长正是通过这些通道被连接的。尤其是，我 们发现金融发展肯定与有形资本积累和经济效率提高的措施有 密切 联系 。  A：数据 ： 金融 指标  我们利用了 1960 1

8、989年间的平均数据处理一个纯粹的多国抽样分析，利用分别在 20世纪 60年代， 70年代和 80年代的 平均数据来处理一个混合的 时间序列的研究，  这样做可以使每个国家都有 3个观察报告及数据认可。我们的数据库包括 1992年在 莱文  和 瑞纳特 研究中的 199个发达国家和发展中国家。  3 但是由于缺乏金融数据以及去除了一些有代表性的主要石油出口国，我们的分析范围缩小至大概 80个国家。  我们构建了 4个金融部门发展水平的指标。传 统惯例（比如：参考  戈德斯密斯  I969和麦金农  19731已经采用正规的金

9、融中介部门的尺寸，金融中介机构与衡量金融部门发展和“金融深度”的经济活动有关。金融深度的使用者们假设金融中介机构的大小与金融服务的准备金密切相关。“金融深度”的评估相当于金融系统对 GDP的流动负债额的比率，术语称之为 LLY。流动负债额由不是银行系统所持有的货币和银行及非银行金融中介机构的有息负债额组成。然而，纯粹的金融系统的大小与金融服务没有太大的关系，如风险，管理和信息处理。  因此，我们构建了第二个金融发展指标用来衡量特殊 的金融机构的相对重要性。对这 80来个国家的研究，唯一可能出现的制度上的故障是在中央银行和活期存款银行之间。所以，我们研究了活期存款银行的国内资产与活期存

10、款银行的国内银行加上中央银行的国内资产的比率，并称之为银行变量。在人们的直觉中，银行好像更可能提供这种风险分担和信息服务。在最近的理论模型中有强调这一点，而在央行并没有。这种对金融发展的评估存在一些问题：银行不是唯一提供风险管理，信息采集和监控服务的金融中介机构；在一些国家中，政府严重影响着银行，以至于银行和央行的对比并不明了；银行变量没有评估那些金融系统提 供贷款的。尽管如此，至少通过部分去除那些理论研究中强调的更可能提供金融服务的金融中介机构，我们相信银行将会增加和补足这些结论。这些结论可以从唯一的金融深度 LLY中得到。  第三和第四个金融发展指标被设计用来估量国内资产分布。一

11、个轻易贷款给政府或国有企业的金融系统不能评估管理者，选择投资项目，集合风险以及为同等程度的贷款给私有部门金融系统提供金融服务。因此，我们计算了金融系统分配给私有企业的贷款的比率。这一估量相当于非金融私有部门的债权和国内总贷款（不包括从银行贷款的钱）的比率，我们称这一指标为PRIVATE.我们也评估了非金融私有部门的债权对 GDP的比率，术语称之为PRIVY。对金融部门发展的这些评估也存在一些问题。 PRIVATE和 PRIVY能够反应国营经济部门的总尺寸，也能反应国营经济部门的借贷程度。但是没能准确指出金融服务的水平。尽管如此，我们将这个金融指标的宽大阵列加入其中，在我们的研究中最大限度地扩大金融发展的信息。