外文资料翻译--山西省煤炭资源开发与经济发展关系的实证研究

《外文资料翻译--山西省煤炭资源开发与经济发展关系的实证研究》由会员分享，可在线阅读，更多相关《外文资料翻译--山西省煤炭资源开发与经济发展关系的实证研究（8页珍藏版）》请在毕设资料网上搜索。

1、 中文 2900 字 毕业论文外文资料翻译 专 业： 姓 名： 外文出处： Shanxi coal resources development and economic development relationship of empirical research 附件 1：外文资料翻译译文 山西省煤炭资源开发与经济发展关系的实证研究 资源开 发与经济发展之间究竟是怎样的关系，是学术界一直关注的一个问题。 20 世纪 60年代之前 ,以 North为代表的经济学家普遍认为自然资源是资本积累的前提与源泉，丰富的自然资源对区域经济增长具有正向作用。但也有学者提出 “ 资源诅咒论 ” ，认为丰富的自然

2、资源阻碍了地区经济发展。 Sachs和 Warner首先对 “ 资源诅咒 ” 效应进行了实证检验，之后众多学者针对不同区域，采用不同模型设定对 “ 资源诅咒 ” 效应进行了检验，但到目前为止并无统一的结论。资源丰度既可指单项资源的丰度，也可指某类资源组合的丰度。有的学者以某类资源组合的丰度来 考察地区资源丰度，但是由于资源种类繁多，假设 “ 资源诅咒 ” 效应确实存在，各种资源的权重也应不一样，而现有研究并没有考虑这一点，从而造成资源开发与经济发展之间关系实证研究结论的偏差。山西是煤炭大省，全省储煤面积占近 40%， 1979年到 2009年间山西省累计生产原煤 90亿 t，占全国原煤总产量的

3、 24.5%，因此可以忽略其他资源的影响。本文以山西省为例，分析煤炭资源开发与经济发展之间的关系，为资源型地区可持续发展提供决策参考。 Auty首先提出了 “ 资源诅咒 ” 这个概念，即丰裕的资源对于经济增长并不是充分的有利条件，反而 是一种限制。 Sachs和 Warner对资源诅咒假说进行了开创性的实证检验 ,他们以 95个发展中国家 1970年 -1989年的数据为样本进行回归分析，发现自然资源禀赋与经济增长之间存在着显著的负相关性，资源丰富的国家与地区经济增长反而慢于资源稀缺的国家与地区。其他学者如 Leite 和 Weidmann, Gylfason,Papyrakis和 Gerla

4、gh等的实证研究都支持了 “ 资源诅咒 ” 这一假说 5-7。关于 “ 资源诅咒 ” 的机理， Gylfason的研究表明，由于资源部门具有更高的边际生产率，物质资本和人力资本将会转 移至初级产业部门，但初级产业部门对人力资本的要求较低，从而造成物质资本对人力资本的挤出效应，人才的外流最终导致经济的衰退。 Stijns得到类似结论，他的研究表明丰富的自然资源对人力资本投入、创新行为等容易产生挤出效应，而经济增长理论认为后者是经济增长的持续动力。除了资源的挤出效应这一造成 “ 资源诅咒 ” 的主要原因之外，学者也从初级产品价格的波动性、资源开发既得利益者为维护收益而弱化地区制度质量等对“ 资源诅

5、咒 ” 效应的产生机理进行了分析。虽然 “ 资源诅咒 ” 效应得到了众多研究的支持，但是也有研究表明资源丰度与经济增长没 有负向 关系。 Davis以资源产品出口占总产品出口的比例来度量资源丰度，对 91 个矿产丰富的国家 1970年 -1991年数据进行了分析，研究表明资源丰度与经济发展之间存在正向关系。Brunnschweiler将制度因素纳入到资源诅咒效应检验模型中，结果表明，自然资源不仅 没有资源诅咒效应，反而对经济发展具有促进作用。国内学者对 “ 资源诅咒 ” 也进行了大量研究。 徐康宁、王剑以我国省际面板数据为样本，对 “ 资源诅咒 ” 命题进行了实证检验，结果表明该命题在我国地区

6、层面成立，多数省份丰裕的自然资源并未成为经济发展的有利条件， 反而制约了经济增长，该文以山西为典型省份，揭示了密集而过度的资源开采引致了制造业衰退和制度弱化，从而制约了经济增长的资源诅咒作用机理。邵帅、齐中英通过 1991年 -2006年的省际面板数据对西部地区的能源开发与经济增长之间的相关性进行了分析，指出虽然实施西部大开发战略前能源开发负向作用于对外开放度、科技创新和人力资本投入，但 “ 资源诅咒 ” 效应尚未明显产生，而实施大开发后能源开发对科技创新和人力资本投入的负向作用有所增强，从而导致诅咒效应明显出现。刘红梅等基于我国省际面板数据，在考虑经济现象的时间和空间自相关性的 基础上，应用

7、动态面板数据模型和空间递归面板数据模型对农业虚拟水 “ 资源诅咒 ” 效应进行了检验，结果表明确实存在 “ 资源诅咒 ” 效应。张馨等用中国 30个省区 1997年 -2007年的数据建立面板回归模型，发现能源资源对经济增长存在负效应，但这种负效应随着时间的推移而减小，反映“ 资源诅咒 ” 现象不具有长期性，在我国已渐趋淡化。 上述研究均是从省际层面探讨了 “ 资源诅咒 ” 效应，而景普秋、王清宪从省域、地级市、县域三个层面分析了山西省资源诅咒效应，指出丰富的煤炭资源既是经济增长的动力，也加剧了经济增长的波动。徐盈之、胡永舜以内蒙 古为例构建时间序列模型对 “ 资源诅咒 ” 假说进行了实证分析

8、，结果表明从长期来看，内蒙古的确存在着 “ 资源诅咒 ”现象，但西部大开发以后，随着制造业部门全要素生产率的提升， “ 资源诅咒 ” 效应得以破解。本研究与以往研究不同之处有三点。首先，山西是煤炭大省，煤炭产业是支柱产业，因此可以忽略其他资源的 “ 资源诅咒 ” 效应，以山西为典型案例，分析 “ 资源诅咒 ” 效应，可以很好地解决多种资源 “ 资源诅咒 ” 效应中的权重问题。其次，冯宗宪等指出国内关于 “ 资源诅咒 ” 问题的实证研究，大多由于没有在回归方程中加入区位这一非常显著的控制变量，而使回归 结果存在较大偏误，得到资源开发与经济发展负相关这样值得商榷的结论。本文考虑一省范围内的 “ 资

9、源诅咒 ” 效应，由于省内各地区之间的差异相对较小，从而使用面板数据模型可以更好地解释煤炭资源开发与经济发展之间的关系，而不必关注区位特性不同所带来的模型估计问题。景普秋、王清宪的研究虽然以山西省为例进行了分析，但是模型数据量偏少，且自变量仅有煤炭销售量，忽略了其他影响经济增长的重要解释变量，模型结果可能存在偏差。徐盈之、胡永舜的研究虽然以内蒙古为例进行了分析，但一者内蒙古境内资源种类繁多，储量居全国前 10位的有 56种，因 此实证检验依然存在上述所说的确定各种资源 “ 资源诅咒 ” 效应权重的问题；二者，该研究使用的是时间序列模型，而本文使用的是面板数据模型，从而可以更好地控制个体的异质性，提高模型的自由度，增强估计的有效性。最后，本研究区分大型煤炭企业与中小型煤炭企业资源开发对于区域经济发展的影响，这是以往研究所没有考虑的。