1、中文 5500 字 出处： Hammervold J, Reenaas M, Bratteb H. Environmental Life Cycle Assessment of BridgesJ. Journal of Bridge Engineering, 2013, 18(2):153-161. 桥梁环境生命周期评估 Johanne Hammervold1; Marte Reenaas2; and Helge Bratteb3 摘要 本文进行了挪威三个案例桥（ LCA）的环境生命周期评价的研究，并加以详 细比较。涵盖了桥梁设计较广的规模，分析处理了钢箱梁悬索桥，混凝土箱梁桥， 和一个木制拱
2、桥。 这项研究提出使用标准化的桥梁分类，分析公路桥梁的第一个 生命周期。生命周期评价包括多种污染物，详细的生命周期材料和高消耗的能源 水平。并与桥梁早期生命周期评价一起使用作为基准，对桥梁进行生命周期评价 作出常规性的建议。研究表明，主要承载系统（即，桥梁上部结构）和桥墩需要 大量的材料，这些材料是十分重要的并且数量有限，并且环境影响大都是由此造 成的。施工阶段占比较少的影响，使用阶段影响更显著，主要是因为沥青要重铺。 建筑设备和人员使用在生命周期的各个阶段都是次要的，因为在此过程中使用的 是模板，胶粘剂，爆破和报废的焚烧木头。在这项研究中所作出的最重要的环境 假设是全球变暖，非生物耗竭和酸雨
3、问题。三种桥的比较结果表明，混凝土桥的 替代性能在环境总体上最佳，但是当它涉及到全球变暖上时，木桥是比其他两个 更好。研究结果支持这一想法，从准确公正的角度上看，在桥梁设计过程的不同 阶段，它可能是有益于环境设计方案的决定性因素，这一因素正在被桥梁工程界 愈加重 视。 CE 数据库主题词 :桥梁；建筑；生命周期；环境问题；决策 关键词： 桥梁建设；桥梁管理；生命周期评价；环境影响；决策支持 绪言 芬兰，瑞典和挪威的研究合作的 ET S I 项目（ Salokangas2010），于 2006 年推出，丹麦 也在 2009 年推出了该项目。该项目旨在优化桥周期，包括经济，环境和美学问题，包含桥
4、的整个生命周期。该挪威集团一直致力于环保问题并制定了桥梁环境生命周期评估工具（生 命周期评价），称为桥的生命周期评价（ Bra tte b 等， 2009）。这工具可用于详细评价桥梁的 生命周期，揭示了何种材料和零件造成了什么样的影响和在哪个生命周期阶段弥补这些影响 的发生。本文介绍了三座桥梁的案例研究，并给出了这三种类型桥梁的环保性能尤为重要的 参数。 对桥梁此前生命周期评价研究进行了审查，并将这些主要研究结果载列于本文件。几个 在桥梁的生命周期研究已经进行了。为了识别桥梁环保性能最重要的参数，这里介绍的早期 研究案例，可以看作是一个更加系统和详细的扩展。我们相信，优秀的桥梁工程师们加快了
5、环保设计的当前进程，特别是在设计过程中，即使是信息很少的早期阶段也可能有用，或许 这也是一个很好的机会来影响一个看似完美的设计策略。 在本文中分析的三座桥梁 钢箱梁，混凝土箱梁桥和木拱桥，都已建成并在挪威西部 使用。这意味着，这也可以持续得到关于桥的制作和施工阶段中消耗各类资源的实际情况。 大多数桥梁生命周期都被能耗和物耗占了，几个环境影响类别也都包括在内。该桥梁在材料， 桥梁构件，以及生命周期阶段对环境影响的基础上，进行了分析。 文献 比较不同可替代的桥 对在莫桑比克和达席尔瓦的两座预应力混凝土箱梁桥和钢筋 - 混凝土复合工字梁桥进 行比较（ 2008）。考虑到排放的二氧化碳（ CO 2），
6、二氧化硫（ SO2），氮氧化物（ NOx），挥 发性有机化合物（ VOC），一氧化碳（ CO），甲烷（ CH4），和颗粒，共分为六个类别的环境 影响：全球变暖，酸化，富营养化，标准空气污染物，烟雾形成和水的摄入量。这些类别评 价的标准是美国每年人均排放量。生命周期评价结果表明，复合材料桥具有最佳的整体环境 表现，但是考虑到类全球气候 变暖，水的摄入量，和水体富营养化，混凝土桥是最好的选择。 在科林斯（ 2006），以下两项研究：一（最初的研究）是专为三种可供选择的桥梁同一 站点（一个主要的小溪横穿中东），第二（主要的研究）是三种可供选择的桥梁形式穿越在 英国（河宽约 120 米）一条河。环境负荷是由隐形能源消耗和二氧化碳排放量估计，假设这 些代表物是评价环境负荷的合理途径。 最初的研究项目包括混凝土悬臂桥，混凝土斜拉索桥，钢拱桥桥。结果表明，相对于混 凝土悬臂梁桥，混凝土斜拉索桥和钢拱桥分别代表 1.3 倍和 1.9 倍 对环境的污染。该研究还
