1、 C1 中文 4867 字 3085 单词 干预监管对重塑新闻议程的影响 对公共电视台新闻和商业电视台新闻的对比分析 Stephen Cushion ， Justin Lewis ， Gordon Neil Ramsay 简介 近几年，很多政治家、政策决策者和媒体专家已经逐渐的认识到传播媒体的监管是一个既繁琐又官僚的工作，而且会妨碍创作的自由和创新（弗里德曼， 2008；麦克切斯尼， 2008；惠勒， 2004）。虽然这个观点已经在美国广泛传播了一段时间，但是在欧洲，尤其是英国，这个“自由市场”式的媒介决 策观念更加流行（见巴赛特， 2010）。 当然这并不能表明有效的监管架构失去了作用，也不
2、能说明“自由市场”式的传播系统已经完全取代了公共服务的传播系统。在这方面，许多欧盟国家维持了一个强有力的公共媒介服务和一个稳健的媒体监管框架。特别是欧盟，已经开始寻求重新规范媒体市场，并防止不受约束的媒体统治市场。虽然许多国家的政府对媒体努力进行重新监管，但是对近几年的媒介政治辩论持续的分析却显示，大多数国家强加给传播者的监管更少了而不是更多了（ Freedman， 2008；McChesney， 2008； Puppis， 2008 年）。 媒体学者们对放松媒体监管的全球影响既有赞同又有批判（见 Bennett，2004）。由于放松监管使更多的商业市场蓬勃发展， Norris（ 2000）认
3、为信息化的社会环境由此得到了更大范围的可用媒体来源。在这种情况下，商业电视新闻的兴起与更多民主选择的供应结合在了一起，相比较那种公共服务所提供的居高临下、曲高和寡的新闻，观众们可以根据他们的需要挑选更具娱乐性的节目（ Baum，2003； Zaller， 2003）。然而，许多学者质疑这种新的商业化节目的民主意义。 Hallin在 20 世纪 80 年代写关于放松监管所 造成的结果的文章时，表示日益扩大的有线新闻所造成的竞争意味着美国新闻已赫然成为频道之间的战争。 Hallin（ 1994）认为美国新闻的特征已经改变，因为新闻主要是用来娱乐而不是把世界上的消息传递给受众。十多年后， Thuss
4、u（ 2007）认为这些观念随着公共电视的逐渐卖出和新闻流派由于市场竞争的重塑传播到了全世界。换句话说，信息环境正随着媒体的私有化而逐渐消失。 虽然很多学者对放松监管的媒体文化表示批判，但是还仅有很少的人去关注对媒体的再监管如何能够提高而不是降低新闻的质量。这是片面的，因为很难去 C2 证明 用超出 一般意义上的支持方式 媒体监管如何能够通过“轻微改变”系统所不能的方式提高媒体内涵。当然，有分析指出媒介监管存在国家的和不断增长的超国家的变化 (Freedman, 2008: 13 15； McChesney, 2000, 2008； Wheeler, 2004)，还有分析进行了关于转换监管模式
5、的一般性讨论，这些监管模式模式包括放松监管、再监管还有存在于关键利益相关者之间的更加灵活的共同监管和独立监管。例如，在欧洲范围内， Bardoel 和 D Haenens（ 2008： 348）肯定地表示： “从保护机 制到推动竞争的变化；政治上的任务和具体运作上的任务的分离（如独立的监管机构）；从垂直监管（具体部门的监管）到水平监管的转变；从国家监管到超国家和国际间的监管的位移；还有从国家的监管到个人和合作的监管的变化，这种个人和合作的监管是独立个人和社会团体更加积极参与监管的体现。” 这种辩论往往围绕具体立法上的话题，分析一般性的情况或带有微小细节的行为或指令 (Bardoel 和 D H
6、aenens, 2008； Harvey, 2006； Livingstone et al., 2007； Wheeler, 2004)。然而，媒体和新闻研究鲜为人所理解的是在媒体行业被放松监管或再监管之后的不同种类新闻报道监管框架带来的可衡量和对比的影响。 在这项研究中，我们进行了一个全面的内容分析来探索一个案例，这个案例是关于一个媒体监管者 英国广播公司信托基金 如何试图重塑 BBC 新闻的议程框架，从而使节目更加准确的反映英国国家与其新兴的政治机关的情况。英国的电视新闻传播者不得不去适应并能对过去十年当主要权利从威斯敏斯特转到苏格兰威尔士和北爱尔兰，政治系统从集中权力到权力下放的时的深刻
7、转变。简言之，我们的研究就是用实证探索一系列具 体的监管指导是否对英国和分权政策的电视报道在数量和性质上有任何可量化的影响。 国家对商业和公共服务广播新闻的干预 对媒体内容的公共干预，更具体的说是广播新闻很大程度上受到国家如何平衡商业和公共服务的优先级的影响。 Moe 和 Syvertsen (2009)确定了三种公共服务传播模式（ PSB）：与北欧一些国家相类似的广泛干预措施；一些通常仅用于保护民族文化市场的公共服务干预措施，特别是在法国、加拿大和澳大利亚；以及极少的干预措施，在这中情况下公共传播模式并没有被很好的创建和支持，且被认为是“商业补充 资源”，而不是“作为国家广播公司” (200
8、9:398 - 399)。虽然我们能够说出传播系统在国家级别的特点，但是仍然存在国家间的特殊变化，这些特殊变化因公共服务和商业渠道受到不同程度的监管而存在两种体系。跨国 C3 媒体的增长和商业渠道的扩展更加剧了这一点，使公共服务传播系统生态受到削弱 (Tracey, 1998)。 在大多数干预主义国家，国家授权的媒体垄断了媒体行业，直到二十世纪 80年代。在 1980 年代，新技术的出现为带来了新的机会，新的跨国媒体市场首先开发出了第一条电缆，随之又发展了卫星传播技术 (Chalaby, 2009)。许多国家政府受到丰厚财政收入前景的驱动，开始了放松对媒体管制的过程，精简可能阻碍经济增长和自由
9、媒体所有权的立法法案。二十世纪 80 年代，当有线电视和卫星传播进入市场时，广播政策随着更广泛的去国有化工业的政治经济变化，接纳了全球化的力量。这些情况主要发生在欧洲，传播政策在欧洲最初是在有充足公共资金支持的环境下发展起来的。但是当广播新闻的监管仍在大多数欧洲国家被当作健康的民主文化时（ Bardoel 和 DHaenens, 2008； Cushion, 2012 ），很多其他国家已经允许商业传播 的发展受到较少的监管要求。 近几十年以来，无线电和电视广播领域的基础设施迅速发展，商业广播公司不了避免地背负上了公共服务领域的负担，比如被要求制作上乘的地方新闻节目，而这些花费都很大。 在由此产
10、生的资金压力下，商业广播公司认为其公共服务义务使自身在竞争中处于劣势地位，这也为大多数人所接受。比如，英国四大广播公司之一的独立电视公司长久以来一直承担着最繁重的社会服务项目，当前其高层却在深思熟虑要在 2014年其公共服务执照过期之后减少甚至完全放弃其当地新闻广播项目。（布朗， 2011）保守党派的杰里米亨特是新当选 的文化，奥林匹克运动，媒体和体育部长，一直以来大力主张简历商业性质的本地新闻广播电台，在此之前他搁置了工党当政时的 IFNCs 项目，即独立投资新闻联合社，此项目旨在促进本地新闻传播领域公私合作，以保证其正常运作。虽然这些以市场为导向的雄伟计划都在不同程度上被缩减了规模，（部分委托报告质疑其商业可行性，比如 2010年的 Shott），这两个项目都反映出了对于解决商业团体退出地方新闻广播领域问题的需求。另外，英国广播公司也面临着又一项压力，要求其负责向除英格兰以外的地区传播地方新闻热点。 现在我们注意力转移到一个案 例研究，那就是公共服务广播公司 BBC 是如何试图在英国权力下放的大背景下管理其新闻报道工作的，并且对比一下其电视新闻报道和商业广播的异同，后者是在“轻微的”监管框架下运作的。 衡量干预产生的影响 作为其职权范围的一部分， BBC 广播公司信托机构于 2007 年委托加的夫新闻
