1、 环境与行为 参加者 是对 校园室外空间 感兴趣的人 。总共有 140 名参与者（包括来自各高校的 10 名 成员 ）被选定。每个样本组包括 1 名研究生和本科生 6 人 ，教职工 2人，并从行政人员 1 名员工。年龄，性别，和居住地 的 选择 需要符合 样本人口 调查 的标准， 参与的研究 成员 完全是自愿的 ， 参与的 成员 年龄从 18 到 62 岁。 参加 者同样分为男性和女性之间。本研究试图平衡参与者的性别在所有条件 相同下 研究。它也考虑到过去 有 经验的重要参与者，包括他们 在 户外开放空间和 灰色空间 停留的地方。一份调查问卷被用来收集信息 。 百分之七十的参与者选择 居住在城
2、市地区。 一般来说，在乔丹的城市地区具有小的开放空间， 只有 少量植被 植物 数量 有限。在乔丹 生活的 65%的城市居民 居住 在公寓楼 ， 他们没有获得私人 的 户外空间。百分之三十的人生活在农村地区 ，他们有自己的户外空间 。在乔丹的农村地区的特点是 植物多户外空间充足，有大片的 私人户外空间，大片农田，私营领域 。 在这种方式中，样本的参与者 提出自己在 不同室外空间和植被 中的感受 。 关于户外校园设置记录，研究者设计了一个解决问题的活动。 参与者 提出了一系列关于他们将访问的室外空间的选择。选择集中在网站描述 之间的决定。本研究开发从大学校园实地调查的 10 个网站的描述。每个描述
3、都包含了一个示意图，对该地区的两个彩色照片，和文字描述的活动和网站的体育文化特征 描述 。这是最好使用的照片，有人为了引发参与者图片中的空间的响应。以及 熟悉图片中的空间，他们 甚至 称 这是他们 所知道的真实的地方。 作为现场观测的代理人 在 使用照片 时，通常 知觉和视觉 的 环境 研究是常见的判断 方法 。一些研究 人员 （安德森， zube， &麦康奈尔， 1976； Coughlin &德斯坦， 1970； zube， 1974b）已经证明，人们判断的开放空间 ： 例如， 对 自然景观 有 偏好的 （例如，球 &法尔克， 1982；buhyoff，威尔曼，科赫，英国，和赫尔特曼， 1
4、983；普罗普斯特和 buhyoff， 1980）， 对 城市景观 有 偏好 的 （例如，彼得森， 1967；彼得森和纽曼， 1969），和基于城市场景的推论（ Craik &阿普尔亚德， 1980）。丹尼尔（ 1976）观察到的有效性和使用性研究 。 照片是实地观察 人 对环境感兴趣的能力体现 ， 参与人员 提供 拍摄室外空间的使用说明。这是建立在 1995 的夏天，一个 为期 4 周 的 观察 中 确定 的 。 在 校园空间进行检查 中 ， 在 10 点到 3 点 这段时间中观察。 本研究者 负责 拍摄 参与者 在每一个空间 中 的活动 行为 。这是写关于人和 他们 在环境中的 行为 的有
5、力说服条件 。两 次 拍照和 随机 写作 是为了 以免打扰或 引起 室外空间的用户的行为。 内容和照片的质量是很重要的。 为了 努力做得最好 ， 代表 校园室外空间环境性能的照片 ，约 90%的照片， 是在水平 角度下拍摄的 ， 表明 是在人们 遇到他们正常的经验与环境 中的 看法和风景（见，例如，数字 4 到 6 和 8 到 12）。 如表 1 所示，该网站的描述提供了设计等特点，与附近的建筑选址的各种组合，土地 景观，周边地区的看法，与阳光和阴影。 一个配对比较，对 10 幅照片都可能对贴在硬木板。参与者被要求选择一个网站从每对他们会去和他们的首选就 在照片的外表和空间。他们叫那个决定的原
6、因。他们不可能，例如，说他们喜欢的原因却不同。这是可能的，与会者认识到两个地方，一个 会议， 一个隐私，为每个不同的标准，为了使合乎逻辑的选择，他们被鼓励去与标准一致。 与会者还提到的户外校园空间，他们常常访问。所有的参与者被要求列出成分或特性的基本 照片中显示出他们喜欢的空间。他们要求 “自言自语 ”到桌面的录音机（后来的转录和表达 ），所有的思想和情感在决策制定过程中所发生的 。受试者参加了五届，历时 1 小时，每一 马克西妈妈。口头报告的录音带（即，协议） 提供的信息，记录事 件，情感，在决策过程中所经历的参与者。从两个决策活动和一个简短的访谈相结合的形式，这项研究的数据集。在一个活动，
7、参与者的评价和选择的 10 个站点之间的所有可能的对。这种方法生产数据库的信息（例如，蔓生的鱼灯芯， 1988）为这项研究。第二个活动涉及一组层次的选择中，参加者提高 ING 相似网站描述对。这创造了选择的难度增加，产生了 30 个小时的磁带记录的数据（例如，蔓生，沃克， meistrell，及还， 1989）。最后， 28人（占总数的参与者， N = 140， 20%）被采访者在会议结束。汇报 ING 面试包括开放式的 问题，侧重于决策 战略制定和选择什么因素的影响。每个受访者也被问到他或她多长时间从事表 2 中四个最参观校园活动空间。 每个受访者被要求列出五个活动，他或她最想做的空间，在那
8、里他或她来自到达的空间，和他或她最喜欢的和最少的空间 。 以下的采访，本研究考察报告 10 最频繁的开放空间和记录，发现是一个使用的空间，包括位置以建立 ，校园和 /或主要的行人交通道路，绿化相关的物理特征， 能舒适座椅，存在阴影，视觉通路，和隐私（参见奥特曼， 1973； 1973；阿普尔亚德，赫塞尔格伦，公园和节俭， 1975； 1980； zube， 1974b）。 数据分析的第一步是将录音带到学员制作户外空间决策 ，逐字逐句的叙述。这些帐户是由本研究审查的意图 ”，透过资料发现什么是必要的 ”（例如，理想的典型）的校园室外空间的元素。记录进行审查，获得实验的总体结构和模式。这些分析是通
9、过将所有的转录成文本的文本数据 基地和标记段根据网站，选择对了，和数量的参与者。该数据库允许研究者操纵的转录分析多组或文本的观点，强调了 SPE特异模式，揭示人的空间关系维度。例如，参与者之间进行抉择的 1 号和 4 号网站网站（见表 1）是相同的观点的分析。以这种方式，本研究确定特定地 点的基本要素的参与确定 裤子。同样地，所有的选择涉及每个参与者一起被放置在相同的观点来确定的基本要素（如土地，吸引 花葶）发生在他们的决定。 在下一阶段的分析，本研究试图识别参与者的意图走向户外校园空间，通过检查每个描述了他们的决定意义展开。 重建的 “世界 ”，每个参与者都在试图揭示户外校园空间的苯丙氨酸
10、现象，它们的含义和解释，以及探讨其行为与实验，每个参与者的选择空间结构的影响。 讨论本研究及其对校园的设计和研究结果，提出以下问题：在何种程度上是户外空间的校园设计相关的用途吗？有什么发现？在何种程度上观测 结果符合既定的环境行为和环境 心理感知的研究结果？ 在作出有关决定访问的网站，与会者介绍了他们对不同类型的环境中的感觉。最初，他们描述了校园室外空间，他们将继续和他们的决定是比较突然的活动。他们探索，他们曾被提出，影响他们的决定的各种因素进行了较详细的记录 反应选择方面给予。所有的参与者都能够表达自己的感情，在室外设置有一个地方的感觉。 研究者要求参与者到底是什么吸引他们到特定的地方。一个
11、压倒一切的模式是一个吸引到室外的社会互动和 /或景观。在许多情况下，参与者相关的活动，如参加社交活动，坐，民众观察，研究土 地 存在景观。选择是在活动和风景可以在各个网站的各种理由。 每个受访者被问， “你就 用 三个字 来 形容 牛奶酒吧街？ “（在校园中最活跃的地方）。对牛奶酒吧街不同的图像举行，参与者之间的这个问题揭示对策； 80%的学生认为这是一个有吸引力的，令人兴奋的，娱乐场所，而只有 37.5%的教师和行政人员的认同这个观点。虽然大部分学生（ 85%）被吸引到拥挤的步行空间的校园，少数（ 20%）的教师和工作人员喜欢这样的空间。例如， 80%的教师和工作人员的人 起，位置适当坐的地
12、方沿牛奶酒吧街数量有限（见图 2），在商业中心前，随着一些学生 想坐在建筑物的台阶和暴露的位置沿人行道的路缘石的人看（见，例如，数字 8， 10， 11，和 15 的 B），阻碍了使用诸如通过空间通过行人的 流通 。 Environment and Behavior Participants were recruited by placing notices around campus asking for individuals interested in outdoor space use. A total of 140 participants (including a sample g
13、roup of 10 participants from each college) were selected. Each sample group included 1 graduate and 6 undergraduate students, 2 faculty members, and 1 employee from the administrative staff Age.gender, and place of residence were the criterion for choosing the sample population, and participation in
14、 the study was entirely voluntary. The participants ranged in age from 18 to 62. Participants were about equally divided between males and females. This researcher attempted to balance the gender of participants across all conditions within the study. It was also important to consider the past exper
15、ience of the participants, including their use of outdoor open spaces and place of residence. A questionnaire was used to collect participant information on age, gender, and place of residence before joining the University. Seventy percent (n = 98) of the selected participants lived in urban areas.
16、Generally, urban areas in Jordan are characterized with a limited number of small open spaces containing little vegetation. The majority of 65% of urban dwellers in Jordan live in apartment buildings. They have no access to private outdoor spaces. Thirty percent (n = 42) of the participants lived in
17、 rural areas prior to their enrollment at the University. Rural areas in Jordan are characterized by residential units that are often surrounded by private outdoor spaces, stretches of farmland, and privately owned fields. In this way, the sample participants differed in their exposure to outdoor sp
18、aces and vegetation. To obtain detailed transcripts concerning outdoor campus settings, this researcher devised a problem-solving activity. Participants made a series of choices concerning outdoor spaces that they would visit. The choices focused on decisions between pairs of site descriptions. This researcher developed a set of 10 site descriptions from a field survey of the University campus. Each description included a sketch map, two color photographs of the area, and text
